Züchtungskunde, 85, (5) S. 367-375, 2013, ISSN 0044-5401
© Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart
Scientific Articles
Gruppenhaltung mit Einzelbuchtsteuerung für laktierende Sauen: Auswirkungen auf Leistungs- und Verhaltensparameter und Arbeitszeit
Anna-Lena Bohnenkamp1 ; C. Meyer2 ; Karin Müller2 ; J. Krieter1 ; 1 Institut für Tierzucht und Tierhaltung, Christian-Albrechts Universität, Olshausenstraße 40, 24098 Kiel, E-Mail: abohnenkamp@tierzucht.uni-kiel.de ; 2 Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein, Gutshof, 24327 Blekendorf, E-Mail: cmeyer@lksh.de
Ziel der Untersuchung war die Beurteilung eines Gruppenhaltungssystems (GH) für laktierende Sauen im Vergleich zur konventionellen Einzelhaltung (EH). Insgesamt wurden 21 Jungsauen, 103 Altsauen und 1.415 abgesetzte Ferkel in 11 Durchgängen miteinander verglichen. Die Sauen wurden eine Woche vor dem Abferkeln aufgestallt. Die EH hatte sechs Buchten (2,00 m × 2,60 m) mit Ferkelschutzkorb. Die GH hatte 6 Einzelbuchten (1,80 m × 2,60 m) mit Ferkelschutzkorb, elektronisch gesteuerten Buchtentüren und 13 m2 Freilauf zwischen den Buchten. GH-Sauen konnten sich frei zwischen einer zugeordneten Bucht und einem Freilauf bewegen. Sie wurden drei Tage vor der Geburt bis einen Tag post partum (p.p.) im Ferkelschutzkorb fixiert. Durch eine flexible Türschwelle blieben GH-Ferkel bis Tag 5 p.p. in den Buchten. Die Ferkel wurden durchschnittlich 26 Tage p.p. abgesetzt.
Wurfleistung, Körperkondition, Futteraufnahme und Verhaltensparameter wurden erfasst und ebenso die Arbeitszeit. Die GH hatte mit Ausnahme geringerer Absetzgewichte keinen Einfluss auf die Wurfleistung. In beiden Systemen wurden 11,4 Ferkel/Wurf abgesetzt. GH-Ferkel waren mit 7,6 kg 500 g leichter (vs. EH: 8,1 kg; p < 0,05). Die Ferkelverluste unterschieden sich nicht signifikant zwischen den Haltungssystemen (GH: 14,7% vs. EH: 15,7%). Sauen hatten beim Einstallen gleiche BCS-Werte (GH: 3,2 vs. EH: 3,1), beim Absetzen wiesen GH-Sauen niedrigere BCS-Werte mit 2,2 auf (vs. EH: 2,4; p < 0,05). Dieser Körpermasseabbau konnte durch die Rückenspeckdicke nicht bestätigt werden. Sauen nahmen in der GH täglich 6,4 kg Futter auf (vs. EH: 6,2 kg; p < 0,05).
GH-Sauen hielten sich bis Tag 5 p.p. 20–22 Std/Tag und zwischen Tag 11–26 p.p. den halben Tag im Kastenstand auf. Die Säugedauer und -häufigkeit unterschieden sich nicht zwischen der GH und EH (p > 0,05). Jedoch hatten GH-Sauen beim Säugen im Freilauf eine signifikant höhere Anzahl fehlender Eigenferkel mit 2,3 (vs. GH-Bucht: 1,7 Ferkel) und Fremdferkel mit 0,9 (vs. GH-Bucht: 0,2 Ferkel). In der GH fehlte während des Milchflusses weniger als ein Ferkel.
Von jeweils 12 Jungsauen (JS) mussten in der GH 9 JS wegen verletzter Zitzen vorzeitig abgesetzt werden (EH: 2 JS). Es wird ein Zusammenhang zwischen der Zahl Fremdferkel im Freilauf und den frühzeitig abgesetzten JS bzw. dem Energiedefizit der GH-Sauen angenommen.
Die GH hat ein 1,6 m2 größeres Platzangebot pro Sau im Vergleich zur EH und ermöglicht den Sauen und Ferkeln eine bessere Strukturierung der verschiedenen Funktionsbereiche (Futter, Koten, Liegen). Die Kurzzeitfixierung der Sauen während der Geburt und der Servicearbeiten garantierte die notwendige Arbeitssicherheit, schränkte aber das Nestbauverhalten der Sauen ein.
Die Arbeitszeit für Geburtshilfe, Kastration und Impfen war für die GH und EH ähnlich. Sauen und Ferkel nutzten den gemeinsamen Freilauf zum Abkoten. Ein manuelles Reinigen der Buchten war nach Entfernen der Türschwellen nicht mehr nötig.
Abferkelbereich; Freilauf; Leistung; Verhalten
Group housing for lactating sows with electronically controlled crates: Effect performance, behavior, space and labor requirement
The aim of the present study was an evaluation of a group housing system (GH) for lactating sows in comparison to conventional single housing pens with a farrowing crate (SH). In total, 21 cross-bred gilts and 103 sows with 1 415 weaned piglets were compared in 11 batches. The sows were housed one week before farrowing. The SH had 6 pens (2.00 m × 2.60 m) with a conventional farrowing crate. The GH had 6 single pens (1.80 m × 2.60 m) with farrowing crate, electronically controlled gates and a 13 m2 running area between the pens. GH-sows could move freely between one dedicated pen and the running area. Sows in GH were retained in the crates three days ante partum (a.p.) until one day post partum (p.p.). Due to a flexible step, the GH-piglets remained in their pens for five days p.p.. On average all piglets (GH, SH) were weaned at the age of 26 days.
Litter information, sow condition, feed intake and behavioural parameters were recorded as well as space and labor requirement. The GH had no influence on the reproductive traits with the exception of lower weaning weights. The number of weaned piglets was similar with 11.4 piglets per litter in both housing systems. The average weaning weights were 7.6 kg in the GH and 8.1 kg in the SH (p < 0.05). The piglet mortality rate did not differ significantly between both farrowing systems. (GH: 14.7% vs. SH: 15.7%). Sows had a similar body condition score (GH: 3.2 vs. SH: 3.1) seven days a.p.. At weaning, GH-sows had a lower BCS 2 with 2.2 (vs. SH: 2.4; p < 0.05). This development could not be verified by the decrease in back fat thickness.
GH-sows spent 20–22 h/d until 5 days p.p. and stayed half of the day in the pen between days 11–26 p.p.. The total frequency and duration time of nursings did not differ significantly between the GH and SH (p > 0.05). However, GH-sows had a significantly higher number of missing piglets (running area: 2.3 piglets vs. pen: 1.7 piglets) and of foreign piglets (running area: 0.9 piglets vs. 0.2 piglets) when they suckled their piglets in the running area. During the milk flow phase, only 1 piglet was absent.
Out of 12 gilts in each farrowing system, 9 GH-gilt and 2 SH-gilts were weaned before lactation day 26 because of damaged teats. A relation was expected between the number of foreign piglets in the running area and the early weaned gilts and the energy deficit of the sows.
The GH needed 1.6 m2 more space compared to the SH and resulted in a better structuring of the different areas in GH (feeding, defecating, lying). GH-sows were fixed during parturition and could be fixed during servicing of the piglets. These circumstances ensured labor safety but restricted the nest-building behavior of the sows.
The labor requirement for services at birth, castration and vaccination was similar in GH and SH. Sows and piglets used the common running area as a defecating zone and no manual cleaning of the GH was necessary after removing the flexible steps.
Farrowing system; running area; performance; behaviour